Борьба за само существование Слушания по климату в Международном суде ООН: бедные страны говорят, что их уничтожают, богатые — что им нет до этого дела

Что сегодня может объединить Китай, США и Россию? Саботирование климатических инициатив. Нежелание снижать выбросы парниковых газов, отказываться от ископаемого топлива и помогать тем, кто страдает от глобального потепления. В этом вопросе страны, доходящие в противостоянии друг с другом до санкций и угроз оружием, солидарны.

Со 2 по 13 декабря Международный суд ООН в Гааге проводил открытые слушания о правовой ответственности государств за изменение климата. На них выступили представители 96 стран и 11 международных организаций. К 20 декабря они передали суду свои финальные замечания и предложения.

Слушания в Гааге де-факто оказались продолжением климатических переговоров (СОР29), очередной раунд которых завершился в ноябре в Баку. Как и на саммите в Азербайджане, представители одних государств говорили, что их страны сталкиваются с угрозой своему существованию из-за изменения климата, а представители других — отрицали опасность глобального потепления. Разница — в том, что в Гааге, помимо дипломатов и экологов, выступили юристы, поднявшие проблему до разговора о нарушении базовых прав человека и устава ООН.

Заключение суда ожидается в 2025 году. «Кедр» рассказывает, как прошел первый в истории всемирный судебный процесс по климату.

Под угрозой исчезновения

Нарушение права на суверенитет, территориальную целостность и самоопределение, нарушение права народа не быть лишенными средств к существованию — так на суде в Гааге обозначили последствия глобального потепления для своей страны представители Науру.

Таяние ледников приведет к повышению уровня мирового океана, из-за чего маленький остров площадью 22 км², на котором живут 12,5 тысяч человек, уйдет под воду. Другой земли у Науру нет.

«Печальная ирония заключается в том, что наша страна предана идее уважения окружающей среды. Мы находимся в числе государств, которые подвержены наибольшей опасности из-за изменения климата, но наименее ответственны за него. Выбросы парниковых газов Науру составляют 0,00019% от общемировых, — заявила представитель страны Марго Дейе. — Государства не должны заниматься деятельностью, приводящей к таким выбросам парниковых газов, из-за которых будут нарушены права народов малых островных государств».

С аналогичной позицией выступил представитель Тувалу — государства, которое расположено на пяти островах общей площадью 26 км². Уже сейчас во время прилива под водой оказывается до 40% территории столичного округа, и, согласно прогнозам, к концу века океан может поглотить всю страну. В 2022 году министр иностранных дел Саймон Кофе сообщил, что правительство Тувалу решило создать копию страны в метавселенной, чтобы сохранить ее культуру, знания и историю хотя бы в цифровом пространстве.

Тем не менее в международном суде представители Тувалу вовсе не выглядели смирившимися. «Международное право не может молчать перед лицом климатического кризиса, — заявили они. — Малые островные государства не смогут выжить без быстрого сокращения выбросов парниковых газов и глобального отказа от ископаемого топлива».

В письменном послании международному суду премьер-министр Тувалу Фелети Пенитала Тео привел истории людей, пострадавших от изменения климата. Он рассказал о госслужащей Лине Пелейти, которая лишилась дома из-за сильного циклона, о фермере Итае Лаусавене, который из-за засоления почв океанической водой не может выращивать пулаку — корнеплод, «который является основой рациона жителей Тувалу сотни и сотни лет», а также о неназванном жителе, потерявшем 20% своей земли из-за повышения уровня океана.

«Европейский суд по правам человека в деле KlimaSeniorinnen против Швейцарии подтвердил, что обязательства в области прав человека применяются и в контексте изменения климата, — отметил премьер Тувалу. — Если одно государство сознательно позволяет использовать свою территорию для действий, нарушающих целостность другого, можно говорить, что оно незаконно установило свою власть на территории этого государства и мешает ему выполнять обязательства перед гражданами в области прав человека».

Основной посыл Тувалу и Науру, к которым присоединились Кирибати, Вануату и Доминиканская Республика, в том, что, хотя исполнение Парижского соглашения — основополагающего международного документа в борьбе с изменением климата — носит добровольный характер, его неисполнение нарушает базовые права человека и принцип территориальной неприкосновенности государств, прописанный в уставе ООН.

«Изменение климата привело цивилизацию к “предельной ситуации”, не слишком далекой от той, с которой Международный суд ООН столкнулся в разбирательстве о законности угрозы или применения ядерного оружия. Судья Вирамантри тогда сказал: “Поскольку ядерное оружие может уничтожить всю жизнь на планете, оно ставит под угрозу все, за что когда-либо выступало человечество, и само человечество”. В значительной степени сказанное им перекликается с ситуацией, созданной изменением климата», — подчеркнул глава МИД Доминиканы Роберто Альварес.

Денег нет

Выступления в Международном суде ООН не предполагают дебатов. Но поскольку делегаты выступают поочередно и могут слышать друг друга, то заочная полемика между ними состоялась.

Представителей малых островных государств поддержали Франция и Испания, заявившие, что изменение климата действительно создает для них непропорционально высокие риски. Но большинство делегатов от развитых стран выступили с иных позиций. Так, директор правового департамента МИД России Максим Мусихин отметил, что ни одна страна не может обеспечивать права человека за своими пределами и потому неуместно говорить, что выбросы на территории одной страны нарушают права человека в другой. Представитель Германии сообщил, что международные договоры, касающиеся прав человека, защищают «реальных жертв конкретных нарушений», а не «абстрактных лиц от абстрактных рисков». С похожими заявлениями выступили Великобритания, Япония и Австралия. Еще одно мнение выразил представитель Нидерландов, которые также может частично затопить из-за изменения климата. Поделившись опытом укрепления плотин, он отметил, что «на этой планете нет места безбилетникам». Было ли это адресовано делегациям островных государств — неизвестно, но бюджет Нидерландов (€457 млрд евро на 2025 год) в двадцать раз больше бюджета Науру, Тувалу, Вануату, Кирибати и Доминиканской Республики вместе взятых (≈ около $24 млрд).

Вокруг денег и выстроилась значительная часть полемики. Представитель Швейцарии заявил, что катастрофические последствия изменения климата для многих государств являются в том числе следствием их национальной политики и неудачного планирования. На что Замбия заочно ответила, что долговой кризис, в котором находится страна, сравним с «питоном, обвившимся вокруг шеи», который не оставляет места для инвестиций в меры по адаптации и смягчению последствий глобального потепления.

Для многих стран кредитная зависимость — самая насущная проблема. Гренада посетовала на порочный круг:

страна вынуждена брать кредиты для восстановления инфраструктуры, поврежденной усилившимися экстремальными погодными явлениями, только чтобы ждать следующих экстремальных явлений.

Представители Сьерра-Леоне подчеркнули, что многие африканские страны тратят больше денег на обслуживание долга, чем на свое население и что никого не должно удивлять, что страны с высокой задолженностью чувствуют себя вынужденными заниматься загрязняющей природу деятельностью (в случае со Сьерра-Леоне — это добыча алмазов), чтобы обеспечить средства для погашения долга.

В поисках выхода из этого порочного круга Кения предложила уязвимым государствам в одностороннем порядке аннулировать или реструктурировать свои долги. Это предложение едва ли можно назвать реализуемым: списать долг может лишь тот, кто дал взаймы. Однако у Кении есть свое обоснование:

«Выбросы парниковых газов продолжают увековечивать неравенство. Развивающиеся государства несут за них наименьшую ответственность, но испытывают основную тяжесть негативных последствий изменения климата. Развитые государства передают свои выбросы “на аутсорсинг” развивающимся. Наука признает, что выбросы парниковых газов и уязвимость к проблеме изменения климата тесно связаны с историей колониализма. Колонизированные государства, включая Кению, подвергались безжалостной добыче ресурсов, в ходе которой игнорировались потребности местного населения. Таким образом, Кения задается вопросом: можно ли вообще сказать, что бывшие колонии “внесли свой вклад” в исторические выбросы парниковых газов? Ответственность Африки за изменение климата фактически равна нулю», — заявил кенийский дипломат Энтони Мэйо Нгухи.

Свои финансовые претензии к развитым государствам развивающиеся в основном обосновывали принципом общей, но дифференцированной ответственности, который в 1992 году был закреплен в Рамочной конвенции ООН об изменении климата. Принцип основан на взаимосвязи между глобальным потеплением и индустриализацией: чем более развита страна в промышленном плане, тем больший вклад она вносит в глобальное потепление. Государства пришли к соглашению, что развитые страны должны нести большую ответственность за смягчение последствий изменения климата, чем развивающиеся.

Проблема, однако, в том, что с подписания Рамочной конвенции прошло больше 30 лет и многие страны, которые в 1992 году относились к развивающимся,  как Китай и Индия, — сейчас среди лидеров по выбросам парниковых газов. Это, как и сложность определения вклада той или иной страны в глобальное потепление, используется крупными эмитентами парниковых газов (например, США и Австралией) как аргумент в пользу невозможности компенсировать нанесенный вред.

Даже если вас затопит…

Но спор о деньгах — это разговор о решении проблемы. А на суде в Гааге речь заходила и о том, что никакой проблемы нет. С такой позицией неожиданно выступили США: помимо стандартных ремарок о добровольном характере исполнения климатических договоров, представитель

Штатов заявил, что даже признание антропогенного характера и вреда изменения климата для страны — вопрос неопределенного будущего.

По всей видимости, сказывается победа на выборах главы государства климатического скептика Дональда Трампа, который в свой первый президентский срок вывел страну из Парижского соглашения, назвав глобальное потепление «одной из величайших афер всех времен».

Но все-таки чаще страны, которые не хотят помогать бедным государствам, приводили в суде другие аргументы. Япония и Саудовская Аравия отметили, что, хотя в мире и существует научный консенсус относительно негативных последствий добычи ископаемого топлива, его использование международным правом не запрещено. С аналогичным заявлением выступил и представитель России Максим Мусихин. Он заявил, что Парижское соглашение не запрещает использование каких-либо источников энергии, а отказ от ископаемого топлива является не юридическим обязательством, а политическим призывом.

О том, что выбросы парниковых газов не нарушают международное законодательство, говорил и Китай. При этом его представитель не забыл подчеркнуть историческую ответственность развитых стран за изменение климата, в котором сама КНР (крупнейший эмитент парниковых газов) играет, по-видимому, лишь периферийную роль.

На фоне таких настроений ведущих держав слабым утешением для островных государств можно считать разве что заявления Латвии и Лихтенштейна, представители которых на суде сказали, что их страны будут признавать государственность тех, чьи территории затопит из-за повышения уровня моря. Рига и Вадуц готовы признать право государств, которые исчезнут физически и будут существовать лишь в документах, на участие в международной повестке. Предполагается, что впоследствии, когда океан снова опустится, они смогут продолжить свое существование в обычном виде, не теряя суверенитет.

Россия между двух огней

В сентябре 2023 года группа из 20 российских граждан подала иск против России в Европейский суд по правам человека, оспаривая климатическую политику страны. Истцы полагают, что государственные программы РФ в области климата ведут не к сдерживанию глобального потепления, а к существенному увеличению среднегодовой температуры — на 4 ℃ и более. По мнению эксперта Эколого-кризисной группы Виталия Серветника, заключение Международного суда ООН может оказать влияние на тяжбу в ЕСПЧ, но какое именно — будет зависеть от нескольких факторов:

— Во-первых, насколько амбициозным будет заключение суда. Во-вторых, насколько последовательно Россия будет соблюдать международные соглашения и решения. Несмотря на то что заключение Международного суда ООН является консультативным, а Россия в своем выступлении активно возражает против дополнительных серьезных обязательств, решительную позицию международного суда будет сложнее игнорировать, чем слабую. Амбициозное заключение, возлагающие обязательства и ответственность на государства, безусловно, окажет и юридическое, и моральное подкрепление позиции российских активистов при рассмотрении дела в Европейском суде по правам человека.

Что касается второй части — последовательности России в выполнении своих международных обязательств, — то, по словам Серветника, она действительно вызывает сомнения:

— С одной стороны, официально Россия не выходит ни из каких международных соглашений до тех пор, пока ее оттуда не выгоняют или не ограничивают ее участие. С другой — в отношении ЕСПЧ Россия игнорирует даже те решения, которые, согласно правилам суда, должна еще исполнять. При этом в случае неисполнения своих международных обязательств в области климата и биоразнообразия Россия будет значительно подрывать свой авторитет в глазах наиболее страдающих от климатического кризиса стран глобального Юга, на поддержку которых надеется в новом противостоянии с Западом.

Москва оказалась зажата между нежеланием менять свою климатическую политику и негативными последствиями внешней политики. Выбор таков: примкнуть к лагерю своих врагов, не желающих отказываться от углеводородов, или поддержать страдающие из-за выбросов страны глобального Юга, но пострадать самой.