НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ «КЕДР.МЕДИА» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА «КЕДР.МЕДИА». 18+
ООО «Разрезуголь» — дочернее предприятие компании En+ Олега Дерипаски — обратилось в суд с требованием взыскать судебные расходы с активистов и НКО, которые пытались через суд отменить результаты экологической экспертизы, одобрившей строительство технологической дороги Зашулан–Гыршелун в Красночикойском районе Забайкальского края.
Сумма исковых требований — 6 949 960 рублей. Ответчиками по заявлению выступают некоммерческое партнерство «Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация», межрегиональная общественная организация «Экологическая безопасность» и шесть физических лиц — местные жители и общественники, среди которых Альбина Фатеева, Любовь Аликина, Александр Соснов, Максим Андрианов, Михаил Немакин и Максим Ананин. Заседание по заявлению о взыскании судебных расходов назначено на 31 августа 2026 года в Красночикойском районном суде.
Дорога Зашулан–Гыршелун строится для перевозки угля с Зашуланского месторождения. Предполагается, что она пройдет через несколько сел Красночикойского и Хилокского районов, включая особо охраняемую территорию местного значения «Ямаровка». По словам активистов, ранее подавших в суд, этот момент не был учтен при проведении государственной экологической экспертизы проекта. Кроме того, Красночикойский район входит в буферную зону Байкальской природной территории. Местные жители опасались, что угольная пыль и вредные вещества от постоянного потока грузовиков будут стекать в притоки Селенги и далее в Байкал.
Суды по делу шли с марта 2024 года. В феврале 2025 года суд первой инстанции признал экологическую экспертизу дороги проведенной с нарушением закона — это была победа для истцов. Однако в апелляции решение отменили: судьи встали на сторону «Разрезугля» и Росприроднадзора.
Именно в апелляции угольщики настояли на назначении судебной экспертизы — и теперь требуют взыскать ее стоимость с истцов вместе с прочими судебными издержками. Одна из ответчиц по делу, Альбина Фатеева, рассказала «Кедру» подробности того, как эта экспертиза проводилась.
«Мы активно возражали против назначения этой экспертизы, но суд нас не послушал — и в результате судебные эксперты по сути даже не ответили на поставленные вопросы. Многие вещи, которые мы доказывали еще в первой инстанции, эксперты подтвердили — и при этом все равно дали заключение в пользу угольщиков», — рассказала Фатеева.
По ее словам, во время выездной части экспертизы специалисты передвигались на транспорте «Разрезугля», а истцов к себе не подпускали и не сообщали, куда собираются ехать. «Брали какие-то якобы пробы грунта, но это было просто копание саперной лопаткой на обочине. Никаких полевых реальных обследований они не проводили — просто проехали за три дня по маршруту дороги, ничего не выясняя», — говорит она.
Пока истцам не ясно, как именно будет распределена сумма в случае взыскания — предположительно, поровну между всеми восемью ответчиками, у которых нет никакого формального объединения: это два юрлица-НКО и шесть физлиц из разных регионов, объединившихся в этом иске ради защиты Байкала. С материалами дела о взыскании расходов сторона истцов пока не ознакомилась.
История с попыткой взыскать многомиллионные судебные издержки с проигравших истцов — не первый подобный случай в практике экологических судов в России. Активисты и юристы называют такие иски инструментом давления на общественников: перспектива взыскания крупных сумм способна отпугнуть людей от того, чтобы вообще пытаться оспаривать промышленные проекты в суде — независимо от того, насколько обоснованными были их претензии по существу.
