26 сентября на магистралях «Северного потока — 1» и «Северного потока — 2» произошло три утечки. Источники, близкие к расследованию аварии, утверждают: это была запланированная атака, из-за которой в акватории Балтики оказалось 200 тысяч тонн метана.
Официальный представитель российского МИД Мария Захарова заявила, что ЧП произошло в исключительных экономических зонах Дании и Швеции. И намекнула, что ответственность за взрывы несет блок НАТО. В Североатлантическом альянсе парировали: «Мы как союзники обязались готовиться, сдерживать и защищать других от силового использования энергии и другой гибридной тактики, будь то со стороны страны или негосударственных акторов. Любая намеренная атака на критическую инфраструктуру союзников повлечет за собой единый и решительный ответ».
Но за политическими баталиями незаметной осталась другая грань: взрывы на газопроводе в акватории Балтийского моря просто не могли не нанести серьезного экологического ущерба. «Кедр» приводит мнения экологов Евгения Симонова (признан в России иноагентом) и Георгия Кавонасяна о том, как такой выброс скажется на экосистеме моря.
— Надо помнить, что «Северный поток», особенно второй, строился с неполным обеспечением экологической безопасности. Проще говоря, там не было должной экологической экспертизы, хотя формально и делались европейские исследования в духе «Стратегической экологической оценки» — объясняет Евгений Симонов, международный координатор экологической коалиции «Реки без границ».
Он также отмечает: первый удар по экологии Балтийского моря произошел задолго до сентябрьской аварии. Еще на стадии строительства «Северного потока» были нарушены земли важной охраняемой природной территории «Кургальский заказник» — вместо того, чтобы строить подземную трубу, в заказнике вырубили просеку, что поставило под угрозу несколько редких видов.
— Серьезность оценки нынешней ситуации у всех специалистов разная. Пока очевидно, что выделение газа могло негативно повлиять на местные стада рыб: из-за утечки рыбы начинают дышать метаном, а не кислородом, что само по себе невозможно. Такой выброс метана — по объему его можно сравнить с появлением пяти миллионов новых машин — это неблагоприятно для климата.
Симонов отмечает, что авария вызвала риски нарушения хранилища химических боеприпасов времен Второй Мировой, хоть они и находятся на расстоянии от трубы (всего на дне Балтики лежит порядка 15 тысяч тонн различных опасных химических соединений — прим. ред). Их утечка может спровоцировать еще большее загрязнение моря.
Существует и другое потенциальное последствие:
— Вторым по значимости неблагоприятным результатом подрыва будет интенсификация вырубки лесов — на топливные нужды. Газ в Европе используется для отопления, даже если объемы его не сократятся существенно, ведь об газопровода не работали, цены все равно пойдут вверх. Это значит, что многие хозяйства и производства начнут использовать древесину, а это большая угроза лесам.
Эколог и гидрогеолог Георгий Каваносян полагает, что авария в акватории Балтийского моря колоссального влияния на климат не окажет: в водах Балтики оказалось 200 тысяч тонн метана, а годовая эмиссия этого газа в атмосферу составляет 560 миллионов тонн.
— Получается, что в этом году метана попадет на 0,03% больше, — объясняет Георгий. — Что касается флоры и фауны, которая попала в зону заражения, тут все не очень хорошо. Во-первых, по данным датских геофизиков, взрывы, которыми уничтожались ветки «Северного потока», оцениваются в 100 кило в тротиловом эквиваленте. Это очень серьезные взрывы, в результате которых огромное количество рыбы и млекопитающих могло получить гидродинамический удар и разрыв легких или воздушного пузыря. Часть рыбы в таком случае всплывает, часть опускается на дно. Для сравнения, одна инженерная шашка в 200 грамм тротила может «оглушить» всю рыбу в небольшом дачном пруду. А тут 100 килограмм и три взрыва. Выводы о масштабах трагедии делайте сами.
Отметим, что акватория Балтийского моря и ранее подвергалась загрязнению в ходе военных конфликтов. Во время Второй мировой войны в море были затоплены 35 тысяч тонн немецкого стрелкового и химического оружия, разработанного Германией. В том числе — бомб и снарядов с хлором, фосгеном и ипритом. При этом экологи из Хельсинской комиссии по защите морской среды Балтийского моря утверждают, что отравляющие вещества в настоящий момент не представляют угрозы, поскольку даже после высвобождения из ржавеющих снарядов остаются на дне под плотным слоем ила.
Редактор: Иван Жилин
Комментарий Гринпис России
Авария на газопроводах системы «Северный поток» — климатическое бедствие
На 30 сентября известно уже о четырех утечках ископаемого газа на газопроводах «Северный поток — 1» и «Северный поток — 2». Пока сложно оценить масштаб бедствия, но уже ясно, что оно наносит огромный экологический ущерб.
В прессе озвучивают разные версии произошедшего, одна из них — акт международного терроризма. Гринпис никогда не поддерживал и не поддерживает терроризм, независимо от того, против кого они направлены, кем организованы и какими словами оправдываются. Это тем более естественно, что организация и сама подвергалась нападению, когда в 1985 году был взорван корабль Гринпис Rainbow Warrior. Гринпис вообще не приемлет любые формы насилия, каким бы целям оно ни служило.
Аварии на объектах топливно-энергетического, ядерного и химического комплекса — это фактически всегда катастрофа, которая, подрывает право людей на благоприятную окружающую среду, ставит под угрозу их здоровье, а иногда и жизни, наносит ущерб экосистемам близлежащих районов.
Если считать эффект метана на климат в 100-летней перспективе (ископаемый газ на 98% состоит из метана), то, по данным датского энергетического агентства, объем утечек ископаемого газа из трубопроводов «Северный поток — 1» и «Северный поток — 2» в наихудшем сценарии приведёт к выбросам парниковых газов примерно в 14,6 млн тонн CO2-эквивалента. Это сравнимо примерно с третью всех выбросов парниковых газов в Дании за год.
Если же считать эффект метана на 20-летнем отрезке времени, то, по некоторым оценкам экспертов Гринпис, речь может идти уже о 43,8 млн тонн CO2-эквивалента, что сопоставимо со всеми выбросами Дании за год.
Пока сложно детально и окончательно оценить экологические последствия произошедшего. Но уже сейчас можно говорить как минимум о климатическом эффекте произошедшего.
